有人覺得我的文章不適合小資族/新手，理財觀念也「不妥」。
(例如，理財作者不該鼓勵賭博和上酒店。)
他還真的猜對了，因為通常我是寫給有一些錢和經驗的投資者，這就是所謂的「我不理財、我投資」。
但是，我並非隨便掰一些資訊或知識出來，事實上你要是有人脈、專業或背景，很快就能驗證我的內容。
(我也希望你自己驗證，而不是全盤接收，因為我可能會出錯。)
我今天就來寫個「「指數投資作者很少提到的投資指數」。
最近我和一些朋友吃飯，除了敘舊外，也因為各自背景和規劃而相談甚歡。
一部分的談話內容圍繞創業、風險投資(VC)、私募股權(PE)等pre-IPO.
有個死黨說想養獨角獸，好傢伙 :)
一般而言，大家說的股權「指數投資」，都是指公開交易市場的公司指數，而這也是我一再提到「二級市場」的原因。
換句話說，指數投資人(傳統定義)並不會接觸到IPO之前的市場，也不參與公司成長的過程。
這不是很奇怪嗎?
既然指數投資的精神之一就是「分散」，那為何放棄這個市場?
答案是人脈和資金門檻。
以我知道的狀況，傳統上想參與VC最低需要100-500萬美元；參與PE則至少要500-1000萬美元(另一說是1000萬-2500萬美元)。
請注意，這只是單一物件，對應到二級市場就是「一家公司」而已。
如果你要分散投資到不同公司(也就是我建議的，後面會提到)，那就要準備更多資金。
你不想一次花那麼多錢? 也行，但是人脈要夠好。
如果你認識哪個資本家或是VC/PE界的玩家，透過引薦，還是可以「順便」低成本插股。
像有些企業二代朋友在考慮金融化，其中一位朋友就建議我，直接找風險投資公司談。
如果錢不夠多，人際網路也不廣，你還是可以透過一些基金(包括microVC/PE)的方式參與投資，幾萬美元就有機會。
可是，這些基金公司能拿到的項目通常比較差，不會是知名企業。
在美國和香港工作的朋友都提過，近年這些VC/PE公司的競爭越來越激烈，大公司一樣賺錢，但是小公司越來越無法生存。
(這裡的小公司也要上百億資金規模。)
另外，如果在美國，這些投資自然人需要符合Accredited Investor的幾個條件。[1]
1. 過去兩年，每年都賺超過20萬美元(含配偶30萬)。
2. 不包括自住宅，淨資產超過100萬美元。
100萬美元大約是台幣3000萬，在台灣隨便買個股票都可以稱XX王了(然後出書上節目)，但是在二級市場之外，就只能算個剛達到法定門檻的小資族。
這就是money和capital的差距。
「狂徒，說了這麼多，VC/PE賺錢嗎?」
假設你(somehow)有本事廣泛分散投資，你會得到比股票大盤還優異的平均回報，而且越前期的回報越高。
According to Cambridge Associates, "US Venture Capital"(美國風投)[2]提到的年化報酬，過去25年是28.45%.
而"US Private Equity"(美國私募)[3]的25年報酬，年化績效是13.10%
作為對比，MSCI世界股票指數是6.62%，羅素3000(美國前3000大上市公司)指數是8.23%
(兩份報告的時間有數個月差距，不過對於25年的時間尺度而言並不大，所以我直接引用數據橫向對比。我另外計算同期的SP500，約為5.60%)
該公司的Caryn Slotsky也整理表格[4]，比較截至2022年的VC/PE和股市指數的績效表現，一樣是VC>PE>股票大盤。
As Invesco mentioned in "The case for venture capital"[5],如果抓各指數的前四分之一表現，過去25年來的績效差距更大。
VC的績效是57%，PE是31%，不動產24%，大型股10%，垃圾債8%，投資債6%
換句話說，假設這些不同「指數投資人」都長期持有25年，則VC會有79000倍報酬，PE是850倍，不動產200倍，大型股「只有」11倍。
現在考量分散風險的能力，也就是資產彼此的相關性。
如果和上個季度的大型股相比，PE是0.46，VC是-0.06，代表資產配置在這些資產上可以降低風險。(作為對比，垃圾債是0.73，投資債是0.13，不動產0.13)
而根據"The Inverse Correlation Between Venture and Public Markets"[6], 用32年來的報酬中位數來和股市大盤比，PE的相關係數是0.28，VC則是-0.43
綜合以上數據，將VC/PE加入投資組合，可以增強績效表現。
另外，VC/PE的偏度很高，所以平均和中位數有不小差距。
參考Cambridge Associates "Venture Capital Positively Disrupts Intergenerational Investing"[7],VC的報酬分布最廣，PE次之，而公開股票相對集中。
這代表取得平均績效的指數投資法，在VC/PE中的效益很高，比股市大盤還要顯著。
所以理論上，如果能徹底分散投資，用投資組合覆蓋股票大盤/PE/VC，且各部分也廣泛持有，那麼投資人會得到比純股票大盤還高的報酬，以及享有更低的風險。
然而實際上你要克服一些難關，包括有足夠資金、認識對的人、忍受長期閒置期間(甚至無法IPO)...等，所以不是那麼容易。
順帶一提，比VC早的是種子/天使，我幾年以前有試著找公司投資，一樣要Accredited Investor.
那時我用因子分析的方式(概念延伸自二級市場)，歸類出最有效的因子是due diligence(DD)，其次是投資經驗。
在我的有限經驗中，投資這類型公司，遠比股票市場危險。
像我曾接觸到A國公司pre IPO的投資管道，預計在B國上市，對方開最低100萬美元即可，要看財力證明。
那間目標公司不小間，我猜他是要自己集資湊滿一單位，反正我後來沒有參與。
結果，幾個月後A國內部政治鬥爭，硬生生把幾家公司的上市都取消，也包括那間，這代表投資人根本沒辦法在市場套現後退出。
我看著新聞，才意識到自己逃掉了。
最後，關於VC/PE還有很多紛爭和相反觀點，況且資訊較為不透明，我不在本篇詳述。
身為初出茅廬的投資新手，我也還在不停學習。
如果各位朋友有什麼指教，也歡迎公開/私下告訴我。
參考:
[1] Accredited Investor的條件 https://www.sec.gov/education/capitalraising/building-blocks/accredited-investor
[2] US Venture Capital https://www.cambridgeassociates.com/wp-content/uploads/2024/02/WEB-2023-Q3-USVC-Benchmark-Book.pdf
[3] US Private Equity https://www.cambridgeassociates.com/wp-content/uploads/2024/02/WEB-2023-Q3-USPE-Benchmark-Book-1.pdf
[4] US PE/VC Benchmark Commentary: First Half 2022 https://www.cambridgeassociates.com/insight/us-pe-vc-benchmark-commentary-first-half-2022
[5] The case for venture capital https://apinstitutional.invesco.com/dam/jcr:1f35880c-bdf9-42ea-8afe-ab69b85bc7a4/The%20Case%20for%20Venture%20Capital.pdf
[6] The Inverse Correlation Between Venture and Public Markets https://ttcp.com/the-inverse-correlation-between-venture-and-public-markets
[7] Venture Capital Positively Disrupts Intergenerational Investing https://www.cambridgeassociates.com/insight/venture-capital-positively-disrupts-intergenerational-investing
#狂徒投資
#歹徒投資
#剛好看到CFA有這題目
