殘酷事實 怎樣的基金經理人績效更好?
󠀠
有主動交易者跟我說，很多學校專業科系出來的績效很爛，而且用量化公式算一些東西也沒意義，他認為一個人就算土炮也能賺錢。
我沒說什麼，只是笑笑，就像我知道王永慶、Bill Gates確實學歷不高。我在說統計結果的時候，根本不需要反駁個案。
󠀠
之前在研究MoM/FoF的時候，我就看過成功經理人的因子分析。後來有某CFP (生魚片Jimmy)和交易者問我CFA的問題，我也直說，不必對CFA抱有投資績效保證的幻想，哪怕我自己也在看相關資料。
󠀠
另外，根據"Manager characteristics: Predicting fund performance", 他們把各種基金經理人的背景列出來，比較這些因子和投資績效的關聯，有興趣的朋友可以自己去看，我直接貼表格。
󠀠
或者更簡單的，我定性的說明，哪些因素統計上代表著更高的超額報酬。
󠀠
1. 男生更好
2. 商科學生更好
3. 有量化能力更好
4. 大學入學成績(SAT)越高越好
5. 主理基金時間越長越好
6. 經驗越多越好
7. 年紀越大越好
8. 經理人自己有買更好
󠀠
另外，若「不幸」的，妳持有CFA執照、MBA學位或博士學位，統計上績效會更不好。
󠀠
相對超額報酬排序: 量化>經驗>考試成績>主理時間>男生>年紀>自己持有>商科>MBA>CFA>博士
󠀠換言之，有量化技能最有幫助，而有博士最慘。
󠀠
不過顯然各個因子有重複的部分，且統計不代表個體，各位朋友可以自行斟酌。
(例如一個懂量化的博士和商科的學士，就不好比較。)
同時，統計關聯性不等於因果性，所以不要草率下結論。
󠀠
故事說完了。
暫時拋下原本的量化投資研究、跑來讀CFA的教材的我，非常同意這篇論文的結論 :)
󠀠
󠀠
#狂讀投資
#量化投資