因故翻了老書，今天就來閒聊因子。
󠀠
我觀察到一個非常有趣的現象。
在台灣坊間談到因子，「價值、市值、動量...」這種風格因子，有著輾壓性的知名度優勢。
而由於和因子圈高度重疊，所以指數圈也被這個現象感染。
󠀠
現在，妳去找一個研究員或讀金融的，問她「成交量算不算因子?」
大部分都會給予肯定回答。
󠀠
妳再去找坊間指數圈的問一樣的問題，看看會發生什麼事情。
大部分的人會否定，而且妳要是運氣好一點，會直接被圍剿。
󠀠
為什麼會這樣?
󠀠
我先說我和因子的故事，資深觀眾應該聽過。
󠀠
我開始接觸因子，就是從技術分析轉量化基本面。
我經歷過那個把樣本內Sharpe幹到最高(幾乎都是overfit)，然後把策略拿去亂賣，看有沒有人喜歡的歡樂時代。
市場就是戰場，我還要資敵不成?
󠀠
量化基本面當然會有一堆財報數據構成的因子，像是價值或市值，以及它們之下的次級因子，這沒問題。
可是技術類的價量本來也就有無數的因子，什麼換手率、成交數、總振幅、動量...根本數不完。
我從不覺得，妳可以說哪個面向就是因子，而哪個面向就不是。
而且更好笑的是，這些東西本來就是一起用，沒人規定妳只能二選一啊。
我不能吃又甜又酸又辣又鹹又嫩又脆的排骨嗎?
󠀠
我當初逃離技術分析和技術因子，很大一部份原因就是因為發現量價所需資料量太大。
看高手表演，動不動bid ask spread，但我那時菜到連回測都有困難，更不要說實盤。
相對的，基本面因子多親民?
出財報的頻率比出order book少了幾億倍吧。
󠀠
好，時光飛逝，後來我又多了投資組合和一些統計的知識，所以也沒這麼勤的玩策略，而是從更高層級的組合優化下手。
我確實認為，一般人說的因子投資，和量化多因子投資，是兩個類別，我也這麼強調過。
但是，這不代表我需要否定過去的經驗，也不代表因子的定義有變。
󠀠
回到問題，為什麼都是因子，可是大家定義幾乎相反?
為什麼越做過、越學過的，越容易接受因子的多元性；而越接近新手的，越堅持風格因子才是真因子?
󠀠
根據我的統計和判斷，有以下原因。
󠀠
1. 坊間速度沒跟上
󠀠
很多知識，流向是歐美、中、台。
市場容量，也是這樣排。
所以什麼新產品、新理論、新回測，也都如此。
󠀠
妳把一個存在已久的知識拿去告訴一個台灣人，他搞不好還覺得妳這是外星理論，因為台灣主流就不是這樣講的。
我倒不是在嘲笑台灣落後(認真比，後面還很多國家啦)，而是客觀分析可能原因。
再過一些時間，應該會有所改變。
󠀠
2. 風格因子簡單啊
󠀠
好懂、好做、好驗證，當然很多人講。
󠀠
3. 帥
󠀠
我不懂因子，可是我要讓人家覺得我懂，所以我宣揚/攻擊。
我只聽過風格因子，所以其它因子我不講，也講不出來。
󠀠
4. ETF
󠀠
ETF包含背後的商業包裝，由資本推動的傳播和so called教育，會直接影響該國人民的認知。
󠀠
5. 被動投資
󠀠
我認為這和ETF有關，因為被動投資基本上離不開ETF，所以也連帶受影響，讓因子(尤其偏長期類)很容易傳進指數圈。
我相信這現象在高股息派和技術派也有，只是目前比例似乎不高。
󠀠
6. 歷史背景
󠀠
FF3就是從風格因子開始講的，包括他們處理cross section和time series的手段，都影響了全世界。
所以或許對坊間而言，非風格:風格是0:100(熟悉度)
學界和業界(我猜的)可能50:50
所以妳問他非風格因子，兩群人結論剛好相反
󠀠
尾聲了，最後一個問題。
󠀠
「狂徒，你明明也是小白散戶，為什麼你的回答不一樣?」
你覺得奇怪，但該覺得莫名其妙的人，應該是我吧。
󠀠
我猜，是因為我不怕死，很愛亂啃東西。
誰都菜過，都想求進步，我也很愛找書單。
下場就是......我把富爸爸系列/技術分析操作商品期貨/主動資產管理/經濟學(曼坤)/彼得林奇全部一起看，然後亂七八糟都沒看完。(我會記得曼坤是因為他名字很像女生，但其實是男生。)
不過這也不是什麼災難，因為我壓力不大，也習慣跳躍/發散思考(大概是這個詞吧)，所以初期卡了一段時間之後，還是有把知識串起來。
󠀠
所以我根本沒讀過多少台灣的書，也沒聽人講過，然後喜歡論壇潛水，也沒看過多少ETF廣告，也不屬於被動圈，然後根本沒聽過FF3的時候，我就先接觸過多因子了。
󠀠
當然以現在的功力往回看，你如果不想要像我野蠻生長，那我建議你去找一些資產管理和資產定價的書，可以學到完整的因子。
不過我也沒說亂看書不好就是了 :)
󠀠
#狂徒投資
#因子投資